1.     Ustawa z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 249, poz. 2104 z późniejszymi zmianami).

2.     Ustawa z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (tekst jednolity z 2002r., Dz. U. Nr 76, poz. 694 z późniejszymi zmianami).

3.     Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (tekst jednolity z 2004 r., Dz. U. Nr 256, poz. 2572 z późniejszymi zmianami).

4.     Ustawa z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela (tekst jednolity z 2003 r., Dz. U. Nr 118, poz. 1112 z późniejszymi zmianami).

5.     Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 20 września 2004 r. w sprawie szczegółowej klasyfikacji dochodów, wydatków, przychodów i rozchodów oraz środków pochodzących ze źródeł zagranicznych (Dz. U. Nr 209, poz. 2132 z późniejszymi zmianami).

6.     Rozporządzenie z dnia 14 czerwca 2006 r. w sprawie szczegółowej klasyfikacji dochodów, wydatków, przychodów i rozchodów raz środków pochodzących ze źródeł zagranicznych (Dz. U. Nr 107 poz. 726 z późniejszymi zmianami).

7.     Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 13 marca 2001 r. w sprawie sprawozdawczości budżetowej (Dz. U. Nr 24, poz. 279, z 2003 r. z późniejszymi zmianami).

8.     Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 19 sierpnia 2005 r. w sprawie sprawozdawczości budżetowej (Dz. U Nr 170, poz. 1426 z późniejszymi zmianami).

9.     Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 18 grudnia 2001 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów publicznych (Dz. U. Nr 153, poz. 1020).

10.                       Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 28 lipca 2006 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów publicznych (Dz. U. Nr 142, poz. 1020).

11.                       Uchwała Nr XLIV/456/05 Rady Miasta Opola z dnia 17 marca 2005 r. w sprawie tworzenia i gospodarowania dochodami własnymi w jednostkach budżetowych miasta Opola.

12.                       Komunikat Nr 1 Ministra Finansów z dnia 30 stycznia 2003 r. w sprawie standardów kontroli finansowej w jednostkach sektora finansów publicznych (Dz. Urz. MF z 2003 r. Nr 3 poz. 13).

13.                       Komunikat Nr 13 Ministra finansów z dnia 30 czerwca 2006 r. w sprawie standardów kontroli finansowej w jednostkach sektora finansów publicznych (Dz. Urz. MF z 2006 r. Nr 7 poz. 58).

Celem kontroli było zbadanie prawidłowości postępowania przy udzielaniu zamówienia publicznego na zakup sprzętu komputerowego oraz zbadanie prawidłowości gospodarowania przez Zespół Szkół Zawodowych im. Stanisława Staszica środkami finansowymi w 2006 r.

W wyniku przeprowadzonych czynności kontrolnych ustalono, że w 2006 r. kontrolowana jednostka dokonała dwukrotnie zakupu sprzętu komputerowego. Zakup wspomnianego sprzętu był konsekwencją awarii jaka miała miejsce na początku 2006 r.

Na okoliczność wspomnianego zdarzenia w dniu 8 marca 2006 r. sporządzony został przez komisję ( nauczycieli informatyki: pana (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198))) protokół na podstawie, którego zdecydowano poddać ekspertyzie uszkodzony sprzęt komputerowy co do ewentualnej opłacalności napraw (akta kontroli 07/07/I/1).

W wyniku przeprowadzonej przez pana (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) (administratora sieci komputerowej w kontrolowanej jednostce) ekspertyzy, w dniu 22 marca 2006 r. wydana została opinia dotycząca przeprowadzenia likwidacji uszkodzonego sprzętu komputerowego ze względu na jego wiek oraz wysoki koszt ewentualnych napraw, który przewyższy zakup nowych jednostek centralnych (akta kontroli 07/07/I/2).

W związku z przedłożoną ekspertyzą dyrekcja Zespołu Szkół Zawodowych im. Stanisława Staszica w Opolu postanowiła dokonać zakupu nowego sprzętu komputerowego.

Zgodnie z powołaną wyżej ekspertyzą z dnia 22 marca 2006 r. dyrektor    Zespołu Szkół Zawodowych dniu 20 marca 2006 r. w związku z przeprowadzonym rozeznaniem rynku przed planowanym zakupem 8 sztuk komputerów z przeznaczeniem na cele edukacyjne wystosował do trzech firm ((Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198))Opole) prośbę o przesłanie aktualnej oferty handlowej (akta kontroli 07/07/I/3-5).

W wyniku przesłanych zapytań ww. firmy złożyły następujące oferty cenowe:

 

a)    (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)). - cena jednego zestawu 1.850,00 zł, cena 8 zestawów 14.800,00 zł (akta kontroli 07/07/I/6),

 

b)    firma(Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198))– cena jednego zestawu 1.800,00 zł, cena 8 zestawów 14.400,00 zł (akta kontroli 07/07/I/7),

 

c)     firma(Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198))– cena jednego zestawu 1.700,00 zł, cena 8 zestawów 13.600,00 zł, (akta kontroli 07/07/I/8).

 

Prowadzone w jednostce czynności sprawdzające ujawniły przez zespół kontrolny dwa niepokojące zdarzenia.

Pierwsze dotyczące braku zarejestrowania w dzienniku korespondencji szkoły wpływu ww. ofert, co potwierdzone zostało w pisemnym oświadczeniu wicedyrektora szkoły z dnia 17 maja 2007 r. (akta kontroli 07/07/I/9).

Drugie dotyczące oferenta firmy (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)), której właścicielem jest pan (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) zatrudniony w kontrolowanej jednostce od 01.09.2005 r. jako nauczyciel informatyki, a od 01.09.2006 r. jako doradca zawodowy.

Na wymienione zdarzenia zespół kontrolny zwrócił uwagę w kontekście wyboru przez dyrektora szkoły dostawcy sprzętu komputerowego tj. firmy (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) jako oferty najtańszej (akta kontroli 07/07/I/10).

Zdaniem kontrolujących oba opisane wyżej zdarzenia budzą wiele wątpliwości i domysłów. Po pierwsze brak odnotowania kolejności wpływu poszczególnych ofert w dzienniku korespondencji. Jest to bardzo istotne zdarzenie, gdyż pan (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) jako pracownik Szkoły mógłby zapoznać się z innymi ofertami i składając swoją propozycję dostosować ją jako najbardziej korzystną cenowo. 

Istnieje również możliwość stronniczości w całym postępowaniu poprzez fakt jego zatrudnienia w szkole, a tym samym faworyzowaniu jego firmy jako dostawcy sprzętu komputerowego.

Zgodnie z decyzją dyrektora Szkoły z dnia 4 kwietnia 2006 r. w dniu 5 kwietnia 2006 r. złożone zostało zamówienie Nr 1 2006 dotyczące zakupu 8 sztuk komputerów zgodnie z ofertą z dnia 28 marca 2006 r. (akta kontroli 07/07/I/11).

Zakupu dokonano ze środków własnych na podstawie faktury VAT Nr 37/2006 z dnia 06.04.2006 r. na kwotę 13.600,00 zł (akta kontroli 07/07/I/12).

W wyniku przeprowadzonych czynności kontrolnych ustalono, że w związku z awarią która miała miejsce na początku 2006 r. dyrekcja Zespołu Szkół Zawodowych im. Stanisław Staszica zdecydowała się na ponowne dokonanie zakupu sprzętu komputerowego.

W oparciu o przedłożoną do kontroli dokumentację ustalono, że decyzję w tej sprawie podjęto w oparciu o opinię Firmy (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) z dnia 02.06.2006 r.

 W przedmiotowej opinii stwierdzono, iż komputery nie nadają się do jakiegokolwiek użytku, ponieważ części do nich są bardzo drogie i w większości niedostępne (akta kontroli 07/07/I/13).

Z dokumentacji przedłożonej do kontroli nie wynika, aby dyrekcja Zespołu Szkół zleciła przed 2 czerwca 2006 r. firmie zewnętrznej w oparciu o zawartą umowę wykonanie opinii o stanie technicznym sprzętu komputerowego, bądź ekspertyzy stanowiącej podstawę do wymiany takiego sprzętu.

 Kontrolujący ustalili natomiast, że umowę taką z firmą (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) zawarto dopiero w dniu 29 sierpnia 2006 r. (akta kontroli 07/07/I/14).

W związku z podjętą decyzją o zakupie kolejnych 8 sztuk komputerów oraz notebooka przeprowadzono postępowanie przetargowe na zakup sprzętu komputerowego. W trakcie prowadzonych czynności potwierdzono ustalenia pracowników Referatu Przetargów i Zamówień Publicznych, którzy w protokole kontroli z dnia 19.12.2006 r. stwierdzili, że wartość zamówienia nie przekroczyła 6000 tys. euro, a zatem nie wystąpił obowiązek stosowania ustawy Prawo zamówień publicznych. Mimo braku obowiązku stosowania przepisów o zamówieniach publicznych kontrolowana jednostka zamieściła ogłoszenie dotyczące zakupu sprzętu komputerowego na stronie internetowej szkoły. Ogłoszenie zamieszczono w dniu 25 października 2006 r. a datę składania ofert wyznaczono na dzień 15 listopada 2006 r. (akta kontroli 07/07/I/15-16).

W wyznaczonym terminie zgodnie z zamieszczonym ogłoszeniem wpłynęły 4 oferty:

 

a)   (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198))– na kwotę 24.400,00 zł (akta kontroli 07/07/I/17),

b)   (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198))– na kwotę 25.600,00 zł       (akta kontroli 07/07/I/18),

c)    (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198))– na kwotę 23.392,00 zł     (akta kontroli 07/07/I/19-20),

d)   (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198))– na kwotę 25.036,72 zł         (akta kontroli 07/07/I/21-22)

 

Analizy ofert dokonała komisja (akta kontroli 07/07/I/23) powołana przez dyrektora szkoły w skład której weszły:

 

- Przewodniczący: Barbara Lachowicz – dyrektor szkoły

- Członek komisji: (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198))– główny księgowy

- Członek komisji: (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198))– nauczyciel informatyki

         - Członek komisji: (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198))– kierownik ds. gospodarczych

W wyniku przeprowadzonej przez komisję analizy ofert dokonano wyboru oferty firmy (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) (akta kontroli 07/07/I/24-27), z którą w dniu 30 listopada 2006 r. podpisano umowę. Ofertę firmy (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198))oceniono jako najbardziej korzystną pod względem ceny oraz parametrów technicznych. Zdanie komisji podzielił również w swojej opinii z dnia 21.05.2007 r. Naczelnik Wydziału Informatyki Urzędu Miasta Opola Przemysław Talar, który oceny dokonał na podstawie dostarczonych przez zespół kontrolny kserokopii ofert (akta kontroli 07/07/I/28-29).  

W związku z wyłonieniem dostawcy firma (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198))dostarczyła 8 zestawów komputerów dla celów dydaktycznych, 1 komputer dla działu księgowości oraz 1 notebooka dla doradcy zawodowego w osobie pana(Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)).

Zakupu dokonano ze środków własnych na podstawie faktur VAT:

 

- Nr 96/2006 z dnia 01.12.2006 r. na kwotę 13.592,00 zł

- Nr 95/2006 z dnia 01.12.2006 r. na kwotę 9.800,00 zł

Przeprowadzone w jednostce czynności sprawdzające zakupu drugiej partii sprzętu komputerowego budzą również wątpliwości zespołu kontrolnego. Dotyczą one przede wszystkim faktu możliwości wystąpienia konfliktu interesów, ponieważ jedna osoba występuje w roli dostawcy i użytkownika sprzętu zakupionego ze środków publicznych, jak również sporządziła opinię – ekspertyzę konieczności zakupu nowego sprzętu.

Wątpliwości te potwierdzają wcześniejsze ustalenia, które w protokole kontroli dnia 19 grudnia 2006 r. ujęli pracownicy Referatu Przetargów i Zamówień Publicznych Urzędu Miasta Opola.

W trakcie prowadzonych czynności kontrolnych ustalono, że szkoła nie dysponowała odpowiednimi środkami na zakup nowych komputerów. Środki takie nie zostały ujęte w „Planie finansowym na 2006 r.” (akta kontroli 07/07/I/32-33). W związku z tym główny księgowy i dyrektor szkoły zwrócili się do Prezydenta Miasta Opola o dokonanie korekty w planie finansowym poprzez przesunięcie odpowiednich środków finansowych z § 4300 – zakup pozostałych usług na § 4240 – zakup pomocy naukowych i dydaktycznych (akta kontroli 07/07/I/34) oraz pismem z dnia 29.09.2006 r. o przydział dodatkowych środków w wysokości 13.600,00 zł na zakup pozostałej partii komputerów (akta kontroli 07/07/I/35).

W odpowiedzi na oba złożone wnioski w dniu 16.10.2006 r. jednostka uzyskała w ramach korekty budżetu miasta Opola na 2006 r. wnioskowaną kwotę w wysokości 13.600,00 zł (akta kontroli 07/07/I/36) oraz w dniu 30.10.2006 r. zgodę na przesunięcie wnioskowanych środków w ramach działu 801 – oświata i wychowanie (akta kontroli 07/07/I/37).

 

 

- (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) zł (nagrody wypłacono w grudniu, dwóm osobom zatrudnionym w wymiarze 17/18 i 18/18),

- (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) zł (nagrody wypłacono w październiku, pięciu osobom zatrudnionym w wymiarze 18/18),

- (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) zł (nagrodę wypłacono w lutym, panu (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198))zatrudnionemu na stanowisku doradcy zawodowego w wymiarze 9/18).

 

 

Strukturę wydatków przedstawia poniższy wykres:

 

 

 

Wyrywkową kontrolą objęto wydatki rzeczowe szkoły zaewidencjonowane w pięciu niżej wymienionych paragrafach:

 

    Według ewidencji księgowej wydatki ogółem wyniosły 66.900,00 zł i taką kwotę wykazano w sprawozdaniu Rb-28S. Z analizy poszczególnych zapisów ewidencji wynika, że wydatki te dotyczyły zakupu środków czystości i bhp, materiałów biurowych, pieczątek, druków, kopert, segregatorów, dzienników zajęć lekcyjnych, sprzętu sportowego, narzędzi, biurek, półek, tablic informacyjnych, ksero, tuszu do drukarek, tonerów, komputerów i części do komputerów.   Wszystkie operacje gospodarcze zostały zaewidencjonowane w 169 pozycjach. W paragrafie tym zaewidencjonowano także 21 operacji dotyczących zakupów różnego rodzaju sprzętu komputerowego w firmie (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) na łączną kwotę 34.594,42 zł, w tym:

- drukarki i notebook za kwotę 6.870,04 zł,

- dwóch zestawów komputerowych na łączną kwotę 8.504,62 zł - drukarki za kwotę 4.026,00 zł,

- kserokopiarki za kwotę 6.710,00 zł,

- komputera za kwotę 3.490,20.

         W siedmiu przypadkach wydatki dotyczyły zakupów dokonanych w firmie (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198))na łączną kwotę 23.976,20 zł. Były to między innymi następujące zakupy:

- zakup w kwietniu ośmiu sztuk komputerów na łączną kwotę 13.600,00 zł,

- zakup w listopadzie dla nauczyciela doradcy zawodowego NOTEBOOK ASUS za kwotę 6.200,00 zł.

 

 

    Według ewidencji księgowej wydatki ogółem wyniosły 80.250,00 zł i taką kwotę wykazano w sprawozdaniu Rb-28S. Wszystkie wydatki zostały zaewidencjonowane w 151 pozycjach. Z analizy poszczególnych zapisów ewidencji wynika, że wydatki te dotyczyły przede wszystkim opłat za usługi komputerowe, telefoniczne, kominiarskie, pocztowe, szkoleniowe, drukarskie, monitoring, deratyzację, wywóz śmieci i konserwację różnego sprzętu. W dwóch przypadkach wydatki dotyczyły usług wykonanych przez firmę (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) na łączną kwotę 4.880,00 zł. Były to następujące usługi:

- wykonanie ekspertyzy informatycznej (serwer i sieć) na kwotę 2.440,00 zł (akta  kontroli Nr 07/07/II/160),

- konserwacja sprzętu komputerowego na kwotę 2.440,00 zł (akta  kontroli Nr 07/07/II/163).

 

 

    Według ewidencji księgowej wydatki ogółem wyniosły 15.562,03 zł i taką kwotę wykazano w sprawozdaniu Rb-28S. Z analizy poszczególnych zapisów ewidencji wynika, że wydatki te dotyczyły zakupu sprzętu komputerowego w firmie (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198))i zostały dokonane w maju, czerwcu oraz w listopadzie. Wszystkie wydatki zostały zaewidencjonowane w 3 pozycjach zgodnie z klasyfikacją budżetową.

 

    Łączna kwota wydatków budżetowych dokonanych w 2006 r. na rzecz firmy(Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) wyniosła 74.132,65 zł.

 

 

W trakcie kontroli ustalono, że otrzymywane z różnych tytułów wpływy (w tym także wpłaty pracowników za prywatne rozmowy telefoniczne w kwocie 597,98 zł) odprowadzane były na rachunek dochodów własnych szkoły. Ze sporządzonego planu z wykonania dochodów oraz z prowadzonej ewidencji księgowej wynika, że w 2006 r. szkoła nie uzyskała innych dochodów podlegających odprowadzeniu na rachunek budżetu Urzędu Miasta.

Ze sporządzonego przez jednostkę kontrolowaną sprawozdania Rb-34 wynika, że wykonanie przychodów dochodów własnych w 2006 r. wyniosło ogółem 115.985,51 zł (akta kontroli Nr 07/07/II/46). Na kwotę tę składają się:

Ø      środki pieniężne na początek roku sprawozdawczego w kwocie 10.324,15zł,

Ø      przychody w kwocie 105.661,34zł.

Ø      paragraf 690 „Wpływy z różnych opłat”- kwota 266,00 zł,

Ø      paragraf 830 „Wpływy z usług” - kwota 105.089,34 zł,

Ø      paragraf 920 „Pozostałe odsetki”- kwota        306,02 zł.

 

 

 

    Z treści wyżej wymienionych umów nie wynika czy w każdym przypadku przedmiotem najmu były ten sam lokal. W umowach nie określono bowiem konkretnego lokalu i jego powierzchni. We wszystkich umowach jest jednakowy zapis wskazujący, że przedmiotem najmu każdorazowo był cyt;” położony na terenie budynku lokal, który najemca wykorzysta na zajęcia dydaktyczne”. W umowach wymienionych w pozycji „3” i „4”ustalono czynsz w wysokości 5.000,00 zł (tj. o 4.000,00 zł niższy od czynszu w umowie poprzedniej). Powyższe umowy zostały zawarte po sporządzeniu pomiędzy szkołami umowy darowizny z dnia 12.07.2006 r. w sprawie przekazania przez najemcę Zespołowi Szkół Zawodowych serwera HP ML 350 o wartości 7.000,00 zł. Wymieniony serwer został ujęty w ewidencji wyposażenia. Z badanej dokumentacji księgowej wynika, że przedmiotowy serwer Prywatne Liceum Ogólnokształcące wcześniej tj. w dniu 30.05.2006 r. kupiło od firmy (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) w Opolu (akta kontroli Nr 07/07/II/213).

 

 

 

 Paragraf 4210-zakup materiałów i wyposażenia (akta kontroli Nr 07/07/II/47-50)

 

    Według ewidencji księgowej wydatki ogółem wyniosły 65.575,04 zł i taką kwotę wykazano w sprawozdaniu Rb-34. Z analizy poszczególnych zapisów ewidencji wynika, że wydatki te dotyczyły między innymi zakupu środków czystości, materiałów biurowych, pieczątek, druków, segregatorów, sprzętu sportowego, narzędzi, szafek, materiałów malarskich i chemicznych, drukarki. Wszystkie wydatki zostały zaewidencjonowane w 118 pozycjach. W 17 przypadkach zapisy w ewidencji dotyczą zakupów dokonanych w firmie (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) na łączną kwotę 21.033,75 zł.

Paragraf 4270–zakup usług remontowych (akta kontroli Nr 07/07/II/51-52)

 

Według ewidencji księgowej wydatki ogółem wyniosły 14.430,89 zł i taką kwotę wykazano w sprawozdaniu Rb-34. Z analizy poszczególnych zapisów ewidencji wynika, że wydatek ten w całości został poniesiony w grudniu i zaewidencjonowany w jednej pozycji. Dotyczył  on częściowej zapłaty za remont „kostki”.

 

Według ewidencji księgowej wydatki ogółem wyniosły 18.487,64 zł i taką kwotę wykazano w sprawozdaniu Rb-34. Z analizy poszczególnych zapisów ewidencji wynika, że wydatki te dotyczyły przede wszystkim opłat za usługi komputerowe, telefoniczne, kominiarskie, pocztowe, szkoleniowe, wywóz śmieci i konserwację różnego sprzętu. Wszystkie wydatki zostały zaewidencjonowane w 43 pozycjach. W jednym przypadku wydatek dotyczył wykonania przez firmę (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198))sieci komputerowej na kwotę 3.200,00 zł.

 

Łączna kwota wydatków zaewidencjonowanych w powyższych trzech paragrafach wyniosła 98.493,57 zł, co stanowi 93,30% wszystkich wydatków z dochodów własnych.

 

    Natomiast łączna kwota wydatków z dochodów własnych dokonanych na rzecz firmy (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198))w 2006 r. zaewidencjonowanych w wyżej wymienionych paragrafach wyniosła 24.233,75 zł.

 

    W okresie tym firma (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) sporządziła dwanaście „ekspertyz technicznych sprzętu” dotyczących różnego rodzaju drukarek. Z ekspertyz tych wynika, że koszty naprawy drukarek z różnych powodów były nieopłacalne. Ponadto sporządzono opinie dotyczące 23 zestawów komputerowych. Wynika z nich, że: komputery nie spełniają wymagań do prowadzenia zajęć dydaktycznych, standaryzacja parametrów lub naprawa albo modernizacja jest nieopłacalna.

    W dniu 29.09.2006 r. sporządzono siedem protokołów likwidacji sprzętu komputerowego, które zawierają łącznie 40 pozycji likwidowanych przedmiotów (akta kontroli Nr 07/07/II/164-206). Zlikwidowane urządzenia przekazano w dniu 07.03.2007 r. do zakładu przerobu złomu elektronicznego (firma(Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198))) za kwotę 1.540,80 zł (akta kontroli Nr 07/07/II/207-208). Zlikwidowany sprzęt został zdjęty z ewidencji wyposażenia. Wymieniona ewidencja zawiera 22 pozycje dotyczące sprzętu zakupionego w 2006 r. w firmie (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198))o łącznej wartości 80.447,05 zł (akta kontroli Nr 07/07/II/209-211).