1. Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93, z późn. zm.)

 

2. Ustawa o gospodarce nieruchomościami z dnia 21 sierpnia 1997 r. (Dz. U. z 1997 r. Nr 115, poz. 741, z późn. zm.)

 

3. Ustawa o finansach publicznych z dnia 30 czerwca 2005 r. (Dz. U. Nr 249, poz. 2104, z późn. zm.)

 

4. Ustawa o finansach publicznych z dnia 27 sierpnia 2009 r. (Dz. U. Nr 157, poz. 1240, z późn. zm.)

 

5. Uchwała nr XLIV/456/05 Rady Miasta Opola z dnia 17 marca 2005 r.
w sprawie tworzenia i gospodarowania dochodami własnymi w jednostkach budżetowych miasta Opola, z późn. zm.

 

6. Uchwała Nr XXI/210/07 Rady Miasta Opola z dnia 29 listopada 2007 r. w sprawie zasad najmu lokali użytkowych, z późn. zm.

 

7. Uchwała nr LXXV/813/10 Rady Miasta Opola z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie określenia jednostek budżetowych gromadzących dochody na wydzielonym rachunku, źródeł tych dochodów i ich przeznaczenia oraz sposobu i trybu sporządzania planu finansowego dochodów i wydatków nimi finansowanych, dokonywania w nim zmian i ich zatwierdzania, z późn. zm.

 

9. Zarządzenie Nr OR.I-0151-1786/2010 Prezydenta Miasta Opola z dnia 8 lutego 2010 r. w sprawie bazowych stawek czynszu za najem lokali użytkowych, z późn. zm.

 

 

Celem kontroli było sprawdzenie zasadności i wyjaśnienie zarzutów pana (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 29.08.1997 r. o ochronie danych osobowych r., Dz. U. z 2002 r. Nr 101 poz.926 ze zm.)dot. rozbieżności pomiędzy faktycznymi wpłatami czynszów z tytułu najmu lokalu użytkowego a księgowaniami tych wpłat w ewidencji księgowej MOSiR.

W dniu 3 lutego 2012 r. pismem nr KST 1710.1.12 zastępca naczelnika Wydziału Kultury Sportu i Turystyki pan (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 29.08.1997 r. o ochronie danych osobowych r., Dz. U. z 2002 r. Nr 101 poz.926 ze zm.)zwrócił się z prośbą o przeprowadzenie w Miejskim Ośrodku Sportu i Rekreacji w Opolu kontroli celem wyjaśnienia zasadności zarzutów pana (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 29.08.1997 r. o ochronie danych osobowych r., Dz. U. z 2002 r. Nr 101 poz.926 ze zm.)w sprawie rozbieżności w księgowaniu jego wpłat (akta kontroli Nr 12/6/I/1).

 

Zapoznano się z Zakładowym Planem Kont obowiązującym w jednostce. Dokonano analizy przepisów i procedur stosowanych w jednostce przy zawieraniu umów najmu. Dokonano analizy ustaleń kontroli przeprowadzonych w ostatnim okresie w MOSiR. Szczegółowej analizie poddano umowę dotyczącą najmu lokalu użytkowego zajmowanego przez (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 29.08.1997 r. o ochronie danych osobowych r., Dz. U. z 2002 r. Nr 101 poz.926 ze zm.

Na podstawie umowy najmu ustalono wysokość stawek czynszu za najem lokalu. Zapisy dokonywane na kontach księgowych dotyczących tego kontrahenta porównano z kwotami wynikającymi z umów i z aneksów oraz z kwotami figurującymi na wyciągach bankowych. Zapoznano się z dokumentacją dotyczącą prowadzonej korespondencji z kontrahentem. Dane zawarte w tej korespondencji porównano z dokumentacją źródłową.

 

 

         W dniach od 16 marca do 10 kwietnia 2009 r. w Miejskim Ośrodku Sportu i Rekreacji w Opolu zostało przeprowadzone przez Wydział Kontroli Wewnętrznej i Audytu Urzędu Miasta Opola postępowanie kontrolne nr 11/09 w zakresie: dochodów budżetowych, dochodów własnych oraz składników majątkowych. W związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami Prezydent Miasta Opola w wystąpieniu pokontrolnym z dnia 14.05.2009 r. wydał m.in. następujące zalecenie: mając na uwadze dbałość o przyszłe wyniki ekonomiczne jednostki, nie należy zawierać kolejnych umów z kontrahentami mającymi zaległości w płatnościach i nie posiadającymi środków finansowych gwarantujących wypłacalność. W dniach od 25 do 29 stycznia 2010 r. w jednostce zostało przeprowadzone postępowanie kontrolne mające na celu sprawdzenie prawidłowości realizacji zaleceń pokontrolnych m.in. z 14.05.2009 r.W wyniku przeprowadzonej kontroli dokonano szeregu ustaleń dotyczących m.in. stanu należności budżetowych. Ustalono, że stan ten, w tym zaległości uległ zmniejszeniu. Na dzień 31.03.2009 r. zaległości wynosiły 694.092,20 zł. Natomiast na dzień 31.12.2009 r. zaległości były niższe o 173.384,40 zł. Należności ogółem na koniec 2009 r. wyniosły 589.550,93 zł[1] i dotyczyły:

W 2010 r. w Miejskim Ośrodku Sportu i Rekreacji w Opolu Wydział Kontroli Wewnętrznej i Audytu Urzędu Miasta Opola przeprowadził zadanie audytowe nr 3/10 pn. „Ocena nadzoru nad jednostkami miejskimi w zakresie gospodarki mieniem komunalnym.” Zespół audytorów stwierdził m.in. iż w ramach systemu gospodarowania mieniem komunalnym przekazanym w trwały zarząd miejskim jednostkom organizacyjnym nie funkcjonuje spójny mechanizm określania wysokości obowiązujących stawek najmu /dzierżawy /użyczenia pomieszczeń lub też powierzchni nieruchomości oraz zasad najmu lokali użytkowych. Podstawowy akt określający przedmiotowy obszar tj. Uchwała Rady Miasta Opola z dnia 29 listopada 2007r. nr XXI/210/07 w sprawie zasad najmu lokali użytkowych wprowadza w treści § 1 definicje podmiotów, wobec których przedmiotowa uchwała winna być stosowana (…) W opinii zespołu audytowego, stosowanie przez jednostki budżetowe zasad najmu określonych w ww. uchwale oraz tym samym utworzonych na jej podstawie aktów wykonawczych, są bezzasadne, albowiem uchwała ta reguluje stosunki pomiędzy właścicielem mienia tj. gminą, przedsiębiorcą, z którym gmina zawarła umowę na zarządzanie mieniem oraz najemcą. A zatem nie powinna być stosowana przez jednostki budżetowe, które są jednostkami sektora finansów publicznych nie posiadającymi osobowości prawnej, a nie przedsiębiorstwami komercyjnymi.(…) W wyniku przeprowadzonych badań w przedmiotowym obiekcie zespół audytorów stwierdził, że w istniejącej strukturze organizacyjnej Urzędu Miasta Opola brak wypracowanego, spójnego modelu nadzoru nad gospodarowaniem mieniem przez jednostki budżetowe. W przypadku audytowanych wydziałów funkcjonują skrajnie różne ujęcia zagadnienia nadzorowania jednostek. (…) Przeprowadzone przez zespół audytowy, w dalszej kolejności badania wykazały różnorodność w przyjętych do stosowania w jednostkach mechanizmach ustalania wysokości stawek czynszowych za najem, dzierżawę lub użyczenie nieruchomości.(…) W subiektywnej ocenie audytorów funkcjonujący system gospodarowania mieniem komunalnym przekazanym w trwały zarząd miejskim jednostkom winien umożliwiać stosowanie sformalizowanej polityki w zakresie określania stawek czynszów pochodzących z tytułu najmu nieruchomości, której realizacja dodatkowo pozwalałaby uzyskać informacje decyzyjne dla właściciela w zakresie gospodarowania przekazanym mieniem. W rezultacie otrzymanych wyników badań audytorzy identyfikują co najmniej dwa rozwiązania umożliwiające wdrożenie polityki określania wysokości stawek czynszów w lokalach objętych trwałym zarządem:

W nawiązaniu do audytu Zastępca Prezydenta pan Arkadiusz Karbowiak pismem nr KSiT 4122/10/10 z dnia 27.10.2010 r. polecił m.in. opracować zasady i wysokość stawek opłat czynszowych z tytułu najmu, dzierżawy lub użyczenia na podstawie stawek rynkowych oraz przy zawieraniu umów najmu, dzierżawy lub użyczenia stosować się w pełni do obowiązujących przepisów prawnych, a zwłaszcza do zapisów art. 43 ust. 2 pkt. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami (akta kontroli Nr 11/27/I/5). Zespół kontrolny ustalił, iż jednostka nie opracowała powyższych zasad a także nie stosowała zapisu art. 43 ust. 2 pkt.3 ustawy o gospodarce nieruchomościami. W dniu 14.09.11 r. dyrektor złożył pisemne wyjaśnienia z których wynika co następuje (akta kontroli Nr 11/27/I/6):

 

5. W miesiącu sierpniu br. z z-cą naczelnika WKSiT w rozmowie z z-cą prezydenta Krzysztofem Kawałko, ustalono, że MOSiR zwróci się do Prezydenta Ryszarda Zembaczyńskiego z oficjalnym wystąpieniem o uporządkowanie niespójnej prawnie sytuacji. 

Powyższe wyjaśnienia zostały potwierdzone ze stanem faktycznym w dniu 15.09.2011 r. w trakcie spotkania kierownika zespołu kontrolnego z naczelnikiem WKSiT panią Dorotą Michniewicz-Witkowską oraz z jej zastępcą panem(Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 29.08.1997 r. o ochronie danych osobowych r., Dz. U. z 2002 r. Nr 101 poz.926 ze zm.), z którego została sporządzona notatka służbowa (akta kontroli Nr 11/27/I/7). Zastępca naczelnika wyjaśnił, że zalecenia jakie przesłał do MOSiR zostały opracowane na podstawie audytu jaki odbył się w 2010 r. Ponadto potwierdził wszystko co zostało zawarte w wyjaśnieniach dyrektora Płuski, poza informacjami na temat spotkań z zastępcami prezydenta, gdyż nie był na nich obecny. WKSiT oczekiwał na propozycje stawek do najmu lokali. Po rozmowie w sierpniu z zastępcą naczelnika i zastępcą prezydenta faktycznie zostało ustalone, że MOSiR zwróci się do Prezydenta z oficjalnym wystąpieniem o uporządkowanie sytuacji. W obecnej chwili WKSiT nie ma wiedzy czy takie pismo zostało już złożone.

Co do niedostosowania się do zapisu art. 43 ust. 2 pkt 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami dyrektor jednostki oraz główna księgowa złożyli ustne wyjaśnienia, z których wynika, że ustawa nie precyzuje w jakich terminach należy zawiadamiać organ nadzorującym - z uwagi na nieznaczną ilość zawierania nowych umów najmu, dzierżawy (1 umowa w 2011 r.) Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji przyjął załażenie, że informację na podstawie art. 43 ust. 2 pkt 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami będzie sporządzał 1 raz do roku. W przypadku gdyby ilość zawieranych umów wzrosła, stosowną informację MOSiR będzie sporządzał na bieżąco.

W dniach od 9 sierpnia do 9 września 2011 r. WKWiA przeprowadził kontrolę w MOSiR, której celem była ocena prawidłowości zawieranych umów o wynajem lokali i obiektów pod kątem obowiązujących przepisów prawa.

         Ogółem w okresie objętym kontrolą tj. od 2008 r. zawarto 28 umów najmu, w tym 17 umów dotyczyło najmu lokali użytkowych na cele biurowe. Pozostałe umowy dotyczyły: w czterech przypadkach wynajmu na usługi zdrowotne, w czterech przypadkach dzierżawy gruntu i powierzchni, w dwóch przypadkach dzierżawy pomieszczenia magazynowego oraz w jednym przypadku dzierżawy korytarza. Umowy na poszczególne lokale sporządzane były przez kierowników tych obiektów i każdorazowo podpisywane przez dyrektora MOSiR-u. Z treści zawartych umów wynika, że wszystkie umowy zostały zawarte na działalność: biurową, handlową oraz inną, np. usługi zdrowotne tj. działalność statutową. Nie stwierdzono przypadków zawierania umów na działalność nie wymienioną w statucie. Nie stwierdzono przypadków stosowania innych stawek niż wynikające z zarządzenia w sprawie bazowych stawek czynszu za najem lokali użytkowych. Umowy najmu lokali użytkowych zawierane są w imieniu gminy Opole na wzorze przekazanym przez Urząd Miasta. Nie stwierdzono przypadków oddawania lokali użytkowych w użytkowanie bez zawarcia odpowiedniej umowy.

W czterech przypadkach kontrahenci zostali wyłonieni w drodze przetargu. Najem lokali dotyczący tych umów został przeprowadzony w trybie przetargu w związku z przeznaczeniem tych lokali – na usługi zdrowotne.

Na podstawie indywidualnej ewidencji księgowej każdego z najemców wybranych w trybie przetargu ustalono, że w każdym przypadku dokonywano naliczeń czynszów zgodnie z zawartymi umowami. Na dzień 31.08.2011 r. w przypadku dwóch najemców występowały zaległości w opłacaniu czynszów.

Z ewidencji księgowej wynika, że stan należności z tytułu najmu i dzierżawy na dzień 31.08.2011 r. wyniósł 199.493,78 zł. Z ewidencji tej wynika, że największa kwota zaległości dotyczy najemcy(Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 29.08.1997 r. o ochronie danych osobowych r., Dz. U. z 2002 r. Nr 101 poz.926 ze zm.). Z wyjaśnień głównej księgowej wynika, że wśród tych należności znajdują się również należności niespłacone z okresu kiedy funkcjonował rachunek dochodów własnych. Zgodnie z aktualnie obowiązującą ustawą o finansach publicznych nieściągnięte należności z dochodów własnych przejmuje jednostka budżetowa.

         Z analizy ewidencji księgowej na dzień 31.08.2011 r. wynika, że zaległości mają następujące kluby: (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 29.08.1997 r. o ochronie danych osobowych r., Dz. U. z 2002 r. Nr 101 poz.926 ze zm.)oraz następujący najemcy: (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 29.08.1997 r. o ochronie danych osobowych r., Dz. U. z 2002 r. Nr 101 poz.926 ze zm.).

W przypadku czterech umów lokale zajmowane są obecnie pozaumownie, tj. po wypowiedzeniu umów najmu. Trzy umowy zostały wypowiedziane w związku ze zwłoką w zapłacie czynszu. Natomiast w jednym przypadku sprawa obecnie jest w sądzie i dotyczy ustalenia prawnej własności działek.

We wszystkich przypadkach dokonywane są naliczenia za pozaumowne zajmowanie lokalu oraz dzierżawę terenu.

Szczegółowej analizie poddano także niżej wymienioną dokumentację dotyczącą najmu lokalu (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 29.08.1997 r. o ochronie danych osobowych r., Dz. U. z 2002 r. Nr 101 poz.926 ze zm.)

1.       Umowa najmu lokalu z dnia 02.01.04 r. zawarta w miejsce umowy z dnia 30.07.96 r. Umowa zostaje zawarta na czas nieokreślony.

2.       Aneks nr 1 z dnia 1.06.04 r.- dotyczy aktualizacji stawek.

3.       Aneks nr 2 z dnia 3.11.05 r. – dotyczy zwiększenia zajmowanej powierzchni oraz aktualizacji stawek.

4.       Aneks nr 3 z dnia 6.01.06 r. – dotyczy aktualizacji stawek.

5.       Aneks nr 4 z dnia 27.03.06 r. - dotyczy aktualizacji stawek.

6.       Umowa dzierżawy tarasu z dnia 28.04.06 r. na okres od 1.05. do 15.09.06 r.

7.       Aneks nr 5 z dnia 31.07.06 r. – sporządzony w związku z przekształceniem zakładu budżetowego MZOR w jednostkę budżetową MOSiR.

8.       Aneks nr 1 z dnia 15.09.06 r. do umowy dzierżawy – przedłużenie okresu dzierżawy do 30.09.06 r. oraz aktualizacja związana z przekształceniem zakładu budżetowego MZOR w jednostkę budżetową MOSiR.

9.       Aneks nr 5 z dnia 19.02.07 r. - dotyczy aktualizacji stawek.

10. Umowa dzierżawy tarasu z dnia 30.04.07 r. na okres od 1.05. do 15.09.07 r.

11. Aneks nr 6 z dnia 25.02.08 r. - dotyczy aktualizacji stawek.

12. Pismo najemcy z dnia 24.06.08 r. do dyrektora MOSiR-u w sprawie zwolnienia z czynszu na okres pleneru rzeźbiarskiego. Pismo zostało przekazane także do wiadomości Prezydenta Miasta.

13. Pismem z dnia 25.06.08 r. dyrektor MOSiR-u odmawia i podaje uzasadnienie.

14. Na kserokopii powyższego pisma Zastępca Prezydenta pan Arkadiusz Karbowiak wyraża zgodę na wnioskowane zwolnienie z czynszu.

15. Aneks nr 7 z dnia 24.02.09 r. - dotyczy aktualizacji stawek. W związku z tym, ze aneks ten nie został oddany przez najemcę po podpisaniu, MOSiR wystosował pismo informujące o zmianie stawek.

16. Aneks nr 8 z dnia 10.03.10 r. - dotyczy aktualizacji stawek.

17. Pismo najemcy z dnia 25.05.10 r., w którym prosi o rozłożenie spłaty zadłużenia na raty i zobowiązuje się do rozliczenia spłat do dnia 15.10.10 r.

18. Umowa dzierżawy tarasu z dnia 28.05.10 r. zawarta na okres od 1.06. do 15.10.10 r.

19. W odpowiedzi z dnia 6.09.10 r. dyrektor MOSiR-u prosi o przedstawienie harmonogramu planowanych spłat.

20. Najemca w piśmie z dnia 27.06.10 r. podaje terminy i kwoty spłat.

21. W dniu 16.07.10 r. zostaje podpisane porozumienie dot. rozłożenia należności na raty i terminów ich spłaty.

22. Aneks nr 9 z dnia 10.01.11 r. – dotyczy aktualizacji stawek.

23. W dniu 22.06.11 r. MOSiR wypowiedział umowę najemcy uzasadniając je zwłoką w zapłacie czynszu. Do dokumentacji jest załączone potwierdzenie odebrania z dnia 6.07.11 r.

Z ewidencji księgowej wynika, że w każdym przypadku dokonywano naliczeń zgodnie z umową, a także po wypowiedzeniu umowy. Z analizy konta analitycznego wynika, że ww. najemca dokonywał wpłat nieregularnie i w kwotach niższych od ustalonych w umowie.

Ponadto analizie poddano dokumentację znajdującą się w aktach umowy a dotyczącą wniosku z dnia 14.10.10 r. (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 29.08.1997 r. o ochronie danych osobowych r., Dz. U. z 2002 r. Nr 101 poz.926 ze zm.)jaki złożył do Prezydenta Miasta Opola o umorzenie zaległości oraz zmniejszenie opłat, do wiadomości dla MOSiR. W dniu 19.10.10 r. na ww. wniosku Prezydent wyraził pisemnie zgodę na częściowe umorzenie zaległości w wysokości 60% i całości odsetek. Po analizie prawnej MOSiR w dniu 20.10.10 r. zwrócił się z prośbą do WKSiT o wszczęcie procedury zgodnie z uchwałą Rady Miasta w sprawie umorzenia. W dniu 21.10.10 r. zastępca naczelnika wydziału zwrócił się z prośbą do dyrektora MOSR o przygotowanie zarządzenia Prezydenta Miasta w sprawie umorzenia opłat. W dniu 29.11.10 r. MOSiR przesłał projekt zarządzenia w sprawie umorzenia do Prezydenta. W dniu 31.01.11 r. zastępca Prezydenta Miasta pan Arkadiusz Karbowiak pisemnie poinformował pana (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 29.08.1997 r. o ochronie danych osobowych r., Dz. U. z 2002 r. Nr 101 poz.926 ze zm.)o braku podstawy prawnej do umorzenia zaległości.

W dniu 02.01.2004 r. dyrektor MOSiR-u zawarł umowę najmu lokalu z panem (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 29.08.1997 r. o ochronie danych osobowych r., Dz. U. z 2002 r. Nr 101 poz.926 ze zm.)w miejsce umowy z dnia 30.07.1996 r. Umowa została zawarta na czas nieokreślony.

W dniu 16.07.2010 r. zostało podpisane przez pana (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 29.08.1997 r. o ochronie danych osobowych r., Dz. U. z 2002 r. Nr 101 poz.926 ze zm.)oraz dyrektora MOSiR-u pana Macieja Płuskę porozumienie dot. rozłożenia należności na raty i terminów ich spłaty (akta kontroli Nr 12/6/I/5-7). Przedmiotem porozumienia jest spłata zadłużenia przez pana (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 29.08.1997 r. o ochronie danych osobowych r., Dz. U. z 2002 r. Nr 101 poz.926 ze zm.)w łącznej kwocie (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 29.08.1997 r. o ochronie danych osobowych r., Dz. U. z 2002 r. Nr 101 poz.926 ze zm.)zł. Zadłużenie to zostało wyliczone na dzień 16.07.2010 r.

W dniu 8.12.2011 r. pan (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 29.08.1997 r. o ochronie danych osobowych r., Dz. U. z 2002 r. Nr 101 poz.926 ze zm.)złożył do MOSiR-u pismo z prośbą o przedstawienie prawidłowego rozliczenia dokonanych wpłat zgodnie z pierwszymi zapisami księgowymi, gdyż otrzymywane wykazy rozliczenia wpłat zawierają dane, które się wzajemnie wykluczają i mają dużo sprzeczności (akta kontroli Nr 12/6/I/8).

W tym samy dniu pan (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 29.08.1997 r. o ochronie danych osobowych r., Dz. U. z 2002 r. Nr 101 poz.926 ze zm.)przekazał także do Prezydenta Miasta Opola pismo (akta kontroli Nr 12/6/I/9-12) wskazujące na rozbieżności w księgowaniu jego wpłat przez MOSiR. W piśmie tym pan (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 29.08.1997 r. o ochronie danych osobowych r., Dz. U. z 2002 r. Nr 101 poz.926 ze zm.)powołuje się na trzy załączniki dotyczące spłaty zadłużenia jakie otrzymał z MOSiR-u. Pan (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 29.08.1997 r. o ochronie danych osobowych r., Dz. U. z 2002 r. Nr 101 poz.926 ze zm.)w swoim piśmie szczegółowo opisuje spłaty następujących dokumentów: DW/691/08/2010, DW/731/08/2010, DW/779/09/2010, DW/817/09/2010 oraz DW/874/10/2010.

         Powołując się na pismo z dnia 11.10.2011 r. pan (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 29.08.1997 r. o ochronie danych osobowych r., Dz. U. z 2002 r. Nr 101 poz.926 ze zm.)zwraca uwagę, że zgodnie z Załącznikiem nr 1 z dnia 11.10.2011 r., dokumenty te zostały zapłacone w całości i przytacza daty 20.07. oraz 6.09.2011 r. Natomiast w Załączniku nr 2 z dnia 9.11.2011 r. podane są inne dane, tzn. dokumenty te nie są spłacone w całości tylko każdy częściowo. Poniżej pan (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 29.08.1997 r. o ochronie danych osobowych r., Dz. U. z 2002 r. Nr 101 poz.926 ze zm.) pisze, że wykazy z dnia 11.10.2011 r. i 9.11.2011 r. potwierdzają całkowitą zapłatę zaległości i że do wyjaśnienia pozostaje sprawa zapłaty odsetek(…) Wg pana (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 29.08.1997 r. o ochronie danych osobowych r., Dz. U. z 2002 r. Nr 101 poz.926 ze zm.)Załączniki nr 3 z dnia 2.12.2011 r. pokazuje zaległości, które zostały zapłacone w całości w dniu 6.09.2011 r. wg pierwszych zapisów księgowych. Wykazany dokument BD/477/03/2011 został zapłacony z nadpłaty faktury za miesiąc kwiecień 2011 roku (BD/698/04/2011 z dnia 6.04.2011 r.).  Pan (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 29.08.1997 r. o ochronie danych osobowych r., Dz. U. z 2002 r. Nr 101 poz.926 ze zm.)powołując się na powyższe sprzeczności w księgowaniu zawnioskował do prezydenta Miasta Opola o zlecenie dokonania kontroli poszczególnych księgowań w całości współpracy za lata 2009-2011 i ustalenie dlaczego tak to jest księgowane i co robi się z pozostałymi kwotami.

W dniu 10.01.2012 r. w odpowiedzi na pismo pana (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 29.08.1997 r. o ochronie danych osobowych r., Dz. U. z 2002 r. Nr 101 poz.926 ze zm.)MOSiR złożył Prezydentowi Miasta wyjaśnienia (akta kontroli Nr 12/6/I/13), z których wynika, iż pan (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 29.08.1997 r. o ochronie danych osobowych r., Dz. U. z 2002 r. Nr 101 poz.926 ze zm.) dokonując w dniu 06.09.2011 r. wpłaty w kwocie (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 29.08.1997 r. o ochronie danych osobowych r., Dz. U. z 2002 r. Nr 101 poz.926 ze zm.)zł nie wskazał na poczet jakiego długu dokonuje wpłaty. W związku z tym MOSiR pierwotnie zaliczył ją na poczet należności głównej wynikającej z niezapłaconych faktur: DW/691/08/2010, DW/731/08/2010, DW/779/09/2010, DW/817/09/2010, DW/874/10/2010 zgodnie z art. 451 Kodeksu Cywilnego. W dniu 09.11.2011 r. sporządzono na prośbę pana (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 29.08.1997 r. o ochronie danych osobowych r., Dz. U. z 2002 r. Nr 101 poz.926 ze zm.)ponownie zestawienie, które uwzględniało wpłaty i wysokość zobowiązania w oparciu o art. 451 KC.

Zgodnie z art. 451 kodeksu cywilnego dłużnik mający względem tego samego wierzyciela kilka długów tego samego rodzaju może przy spełnieniu świadczenia wskazać, który dług chce zaspokoić. Jednakże to, co przypada na poczet danego długu, wierzyciel może przede wszystkim zaliczyć na związane z tym długiem zaległe należności uboczne oraz na zalegające świadczenia główne. Jeżeli dłużnik nie wskazał, który z kilku długów chce zaspokoić, a przyjął pokwitowanie, w którym wierzyciel zaliczył otrzymane świadczenie na poczet jednego z tych długów, dłużnik nie może już żądać zaliczenia na poczet innego długu. W braku oświadczenia dłużnika lub wierzyciela spełnione świadczenie zalicza się przede wszystkim na poczet długu wymagalnego, a jeżeli jest kilka długów wymagalnych - na poczet najdawniej wymagalnego.

W wyniku kontroli na podstawie ewidencji konta 201 – bieżące rozrachunki z odbiorcami –(Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 29.08.1997 r. o ochronie danych osobowych r., Dz. U. z 2002 r. Nr 101 poz.926 ze zm.)- dochody własne, strona Wn ustalono, że łączna kwota przypisów dotyczących pięciu wyżej wymienionych niezapłaconych faktur wyniosła (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 29.08.1997 r. o ochronie danych osobowych r., Dz. U. z 2002 r. Nr 101 poz.926 ze zm.)zł (akta kontroli Nr 12/6/I/35).  

Na podstawie wyciągu bankowego nr 75 z dnia 05.09.2011 r. oraz na podstawie ewidencji księgowej ustalono, że pan (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 29.08.1997 r. o ochronie danych osobowych r., Dz. U. z 2002 r. Nr 101 poz.926 ze zm.)dokonał wpłaty kwoty (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 29.08.1997 r. o ochronie danych osobowych r., Dz. U. z 2002 r. Nr 101 poz.926 ze zm.)zł, którą zaliczono na poczet należności wynikających z niezapłaconych pięciu faktur wymienionych w powyższych pismach (akta kontroli Nr 12/6/I/49, 71).  

 

Ponadto z ewidencji księgowej konta 221 - należności z tyt. dochodów budżetowych – dochody z najmu –(Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 29.08.1997 r. o ochronie danych osobowych r., Dz. U. z 2002 r. Nr 101 poz.926 ze zm.), ustalono, że przypisu należności w kwocie (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 29.08.1997 r. o ochronie danych osobowych r., Dz. U. z 2002 r. Nr 101 poz.926 ze zm.)zł dokonano w dniu 06.04.2011 r. na podstawie faktury nr BD/698/04/2011 (akta kontroli Nr 12/6/I/76). Na podstawie wyciągu bankowego nr 84 ustalono, że wpłaty tej kwoty dokonano w dniu 02.05.2011 r. Z opisu operacji wynika, że wpłata dotyczyła ww. faktury. W dniu 29.06.2011 r. wystawiono fakturę korygującą nr BD/8/06/2011/KR, z której wynika, że faktyczna kwota do zapłaty była niższa o 3.606,82 zł i wyniosła 3.606,86 zł (akta kontroli Nr 12/6/I/74-75). Z wyjaśnień głównej księgowej wynika, że nadpłata została zaliczona na poczet zmniejszenia łącznej kwoty zadłużenia.

Na podstawie konta 221 – rachunek dochodów własnych w likwidacji –strona Wn ustalono, że stan zadłużenia tego kontrahenta zaewidencjonowany na tym koncie na dzień 30.06.2011 r. wynosił(Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 29.08.1997 r. o ochronie danych osobowych r., Dz. U. z 2002 r. Nr 101 poz.926 ze zm.). Z ewidencji księgowej tego konta - strona Ma wynika, że zadłużenie to zostało spłacone w całości do dnia 03.11.2011 r. (akta kontroli Nr 12/6/I/49).

  Natomiast przypisu faktury nr BD/477/03/2011 dokonano w dniu 09.03.2011 r. w kwocie (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 29.08.1997 r. o ochronie danych osobowych r., Dz. U. z 2002 r. Nr 101 poz.926 ze zm.)zł. Z badanej ewidencji księgowej nie wynika, aby dokonano wpłaty należności odnoszącej się do tej faktury. Z powyższej ewidencji oraz z wyjaśnień głównej księgowej wynika, że na wniosek dłużnika dokonano korekty wyżej wymienionej faktury o kwotę 3.606,86 zł (akta kontroli Nr 12/6/I/50). Pozostała należność w kwocie 3.606,82 zł została wykazana w pozwie do sądu.

Z Informacji o przebiegu sprawy (akta kontroli Nr 12/6/I/14-15) sporządzonej przez radcę prawnego zatrudnionego w kontrolowanej jednostce wynika co następuje:

Zespół kontrolny sprawdził zapisy w ewidencji księgowej  za okres od stycznia do grudnia 2009 r. Dokonano analizy niżej wymienionych kont księgowych dot. (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 29.08.1997 r. o ochronie danych osobowych r., Dz. U. z 2002 r. Nr 101 poz.926 ze zm.) (akta kontroli Nr 12/6/I/16-18):

·   201-02-001-003-bieżące rozrachunki z odbiorcami –(Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 29.08.1997 r. o ochronie danych osobowych r., Dz. U. z 2002 r. Nr 101 poz.926 ze zm.)- dochody własne,

·   201-02-002-003 - należności przeniesione z poprzednich lat –(Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 29.08.1997 r. o ochronie danych osobowych r., Dz. U. z 2002 r. Nr 101 poz.926 ze zm.),

·    201-02-004-003 - odsetki od należności –(Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 29.08.1997 r. o ochronie danych osobowych r., Dz. U. z 2002 r. Nr 101 poz.926 ze zm.).  

Analizie poddano wszystkie naliczenia zaksięgowane po stronie Wn oraz wszystkie wpłaty zaksięgowane po stronie Ma. Sprawdzono także czy wszystkie wpłaty pana (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 29.08.1997 r. o ochronie danych osobowych r., Dz. U. z 2002 r. Nr 101 poz.926 ze zm.)widniejące na wyciągach bankowych są jednocześnie zaksięgowane w ewidencji księgowej jednostki (akta kontroli Nr 12/6/I/19-32). Ustalono, że wykazane w ewidencji wpłaty figurowały w następujących wyciągach bankowych:

·   nr 2 z dnia 6.01.2009 r.,

·   nr 22 z dnia 4.02.2009 r.,

·   nr 75 z dnia 27.04.2009 r.,

·   nr 80 z dnia 6.05.2009 r.,

·   nr 106 z dnia 12.06.2009 r.,

·   nr 109 z dnia 18.06.2009 r.,

·   nr 130 z dnia 20.07.2009 r.,

·   nr 137 z dnia 30.07.2009 r.,

·   nr 168 z dnia 14.09.2009 r.,

·   nr 170 z dnia 16.09.2009 r.,

·   nr 171 z dnia 17.09.2009 r.,

·   nr 228 z dnia 11.12.2009 r.

Ustalono, że wszystkie wpłaty figurujące w 2009 r. w wyciągach bankowych dotyczące (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 29.08.1997 r. o ochronie danych osobowych r., Dz. U. z 2002 r. Nr 101 poz.926 ze zm.)są zgodne z zapisami w ewidencji księgowej badanych kont.

Zespół kontrolny sprawdził ewidencję księgową kont dot. (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 29.08.1997 r. o ochronie danych osobowych r., Dz. U. z 2002 r. Nr 101 poz.926 ze zm.)za okres od stycznia do grudnia 2010 r. (akta kontroli Nr 12/6/I/33-35):

·   201-02-001-003,

·   201-02-002-003,

·   201-02-004-003.

Analizie poddano wszystkie naliczenia zaksięgowane po stronie Wn oraz wszystkie wpłaty zaksięgowane po stronie Ma. Sprawdzono także czy wszystkie wpłaty pana (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 29.08.1997 r. o ochronie danych osobowych r., Dz. U. z 2002 r. Nr 101 poz.926 ze zm.)widniejące na wyciągach bankowych są jednocześnie zaksięgowane w ewidencji księgowej jednostki (akta kontroli Nr 12/6/I/36-41). Ustalono, że wykazane w ewidencji wpłaty figurowały w następujących wyciągach bankowych:

·   nr 61 z dnia 31.03.2010 r.,

·   nr 112 z dnia 16.06.2010 r.,

·   nr 154 z dnia 16.08.2010 r.,

·   nr 175 z dnia 14.09.2010 r.,

·   nr 186 z dnia 29.09.2010 r.,

·   nr 199 z dnia 19.10.2010 r.

Ustalono, że wszystkie wpłaty figurujące w 2010 r. w wyciągach bankowych dotyczące (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 29.08.1997 r. o ochronie danych osobowych r., Dz. U. z 2002 r. Nr 101 poz.926 ze zm.)są zgodne z zapisami w ewidencji księgowej badanych kont.

 

Zespół kontrolny sprawdził ewidencję księgowa za okres od stycznia do grudnia 2011 r. (akta kontroli Nr 12/6/I/42-55) kont księgowych:

·   221-01-926-92604-0750-02-15 – należności z tyt. dochodów budżetowych – dochody z najmu –(Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 29.08.1997 r. o ochronie danych osobowych r., Dz. U. z 2002 r. Nr 101 poz.926 ze zm.),

·   221-01-926-92604-0750-50-01 – należności z tyt. dochodów własnych w likwidacji –(Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 29.08.1997 r. o ochronie danych osobowych r., Dz. U. z 2002 r. Nr 101 poz.926 ze zm.),

·   221-01-926-92604-0920-50-31 - odsetki od należności - rachunek dochodów własnych w likwidacji –(Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 29.08.1997 r. o ochronie danych osobowych r., Dz. U. z 2002 r. Nr 101 poz.926 ze zm.),

·   221-01-926-92604-0830-20-09 - należności dochodzone na drodze sądowej – wpływy z usług –(Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 29.08.1997 r. o ochronie danych osobowych r., Dz. U. z 2002 r. Nr 101 poz.926 ze zm.),

·   221-01-926-92604-0920-01-04 - odsetki od należności –(Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 29.08.1997 r. o ochronie danych osobowych r., Dz. U. z 2002 r. Nr 101 poz.926 ze zm.),

·   221-01-926-92604-0920-20-09 - odsetki od należności sądowych –(Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 29.08.1997 r. o ochronie danych osobowych r., Dz. U. z 2002 r. Nr 101 poz.926 ze zm.),

·   221-01-926-92604-0970-20-05 – koszty procesu –(Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 29.08.1997 r. o ochronie danych osobowych r., Dz. U. z 2002 r. Nr 101 poz.926 ze zm.),

·   240-01-926-92604-4260-02-02 – pozostałe rozrachunki – za energię –(Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 29.08.1997 r. o ochronie danych osobowych r., Dz. U. z 2002 r. Nr 101 poz.926 ze zm.),

·   240-01-926-92604-4300-02-01 – pozostałe rozrachunki – za ścieki –(Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 29.08.1997 r. o ochronie danych osobowych r., Dz. U. z 2002 r. Nr 101 poz.926 ze zm.),

·   201-02-002-003,

·   201-02-004-003,

·   201-02-004-003.

Analizie poddano wszystkie naliczenia zaksięgowane po stronie Wn oraz wszystkie wpłaty zaksięgowane po stronie Ma. Sprawdzono także czy wszystkie wpłaty pana (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 29.08.1997 r. o ochronie danych osobowych r., Dz. U. z 2002 r. Nr 101 poz.926 ze zm.)widniejące na wyciągach bankowych są jednocześnie zaksięgowane w ewidencji księgowej jednostki (akta kontroli Nr 12/6/I/56-73). Ustalono, że wykazane w ewidencji wpłaty figurowały w następujących wyciągach bankowych:

·   nr 35 z dnia 14.03.2011 r.,

·   nr 42 z dnia 04.04.2011 r.,

·   nr 64 z dnia 13.06.2011 r.,

·   nr 75 z dnia 05.09.2011 r.,

·   nr 84 z dnia 02.05.2011 r.,

·   nr 121 z dnia 24.06.2011 r.,

·   nr 132 z dnia 11.07.2011 r.,

·   nr 139 z dnia 20.07.2011 r.,

·   nr 140 z dnia 21.07.2011 r.,

·   nr 148 z dnia 02.08.2011 r.,

·   nr 154 z dnia 10.08.2011 r.,

·   nr 162 z dnia 23.08.2011 r.,

·   nr 173 z dnia 07.09.2011 r.,

·   nr 176 z dnia 12.09.2011 r.,

·   nr 188 z dnia 28.09.2011 r.,

·   nr 196 z dnia 10.10.2011 r.,

·   nr 211 z dnia 31.10.2011 r.,

·   nr 213 z dnia 03.11.2011 r.,

·   nr 214 z dnia 04.11.2011 r.

Ustalono, że wszystkie wpłaty figurujące w 2011 r. w wyciągach bankowych dotyczące (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 29.08.1997 r. o ochronie danych osobowych r., Dz. U. z 2002 r. Nr 101 poz.926 ze zm.)są zgodne z zapisami w ewidencji księgowej badanych kont.

 

Z ewidencji księgowej wynika, że w badanym okresie dokonywano naliczeń zgodnie z umową, a także po wypowiedzeniu umowy. Z analizy konta analitycznego wynika, że ww. najemca dokonywał wpłat nieregularnie i w większości przypadków w kwotach niższych od ustalonych w umowie.

Ustalono, że po wniesieniu pozwu MOSiR na bieżąco informował Sąd Rejonowy w Opolu o dokonywanych spłatach zadłużenia.

 

Jednostka kontrolowana W dniu dzisiejszym otrzymałem/am egzemplarz protokołu.  (podpisy)   Data: ........................

Zespół kontrolny     (podpisy)   Data: ……………………………….

Ewentualne przyczyny odmowy podpisania protokołu: ................................................................................................. .................................................................................................

 

---