Sygnatura: KWiA – I –0914/20//08                                              Opole, dnia 20 sierpnia 2008 r.    Opole, dnia 20 sierpnia 2008 r.   

 

Numer kontroli:  21/08

 

Termin przeprowadzenia kontroli:              od 19 maja do 19 czerwca 2008 r.

 

Jednostka Kontrolowana:        Miejski Zarząd Dróg w Opolu, ul. Al. Przyjaźni 9

 

Organ sprawujący nadzór nad jednostką kontrolowaną:      Prezydent Miasta Opola

 

Imię nazwisko oraz stanowisko służbowe kierownika Jednostki Kontrolowanej: Stanisław Tyka – dyrektor MZD

Imię, nazwisko oraz stanowisko służbowe członków zespołu kontrolnego:

Tadeusz Lech - główny specjalista w Wydziale Kontroli Wewnętrznej i Audytu

Agnieszka Lisiecka – inspektor w Wydziale Kontroli Wewnętrznej i Audytu

Monika Pijanka – inspektor w Wydziale Kontroli Wewnętrznej i Audytu

 

- 1 przetarg na utrzymanie nawierzchni jezdni dróg wewnętrznych,

- 4 przetargi na utrzymanie nawierzchni jezdni dróg gminnych,

- 3 przetargi na utrzymanie nawierzchni jezdni dróg powiatowych,

- 2 przetargi na utrzymanie nawierzchni jezdni dróg krajowych i wojewódzkich.

Szczegółowe dane dotyczące udzielonych zamówień przedstawia poniższa tabela:

 

Tabela nr 1

 

Z pisemnym wnioskiem o przeprowadzenie postępowania do Referatu Przetargów i Zamówień Publicznych zwrócił się z-ca dyrektora MZD Pan Piotr Rybczyński. Załączona do wniosku wycena wyszczególnia osiem rodzajów prac przy użyciu asfaltu lanego na łącznej powierzchni 8.900 m². W złożonym wniosku oraz w specyfikacji istotnych warunków zamówienia określone zostały dokumenty wymagane od oferentów. Między innymi stwierdzono, że: o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy posiadają niezbędną wiedzę i doświadczenie, tj. wykonali w sumie 5.000 m² remontów nawierzchni drogowych asfaltem lanym.

W trakcie postępowania jeden wykonawca tj. (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) zwróciło się o przesłanie specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Nie wpłynął natomiast żaden protest dotyczący postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

W wyznaczonym terminie wpłynęła jedna oferta złożona przez Opolskie Przedsiębiorstwo Usług Drogowych w Opolu na kwotę 2.529.643,53 zł. W związku z tym, iż cena oferty najkorzystniejszej była wyższa o 700.928,00 zł od kwoty jaką zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, naczelnik Wydziału Inwestycji zwrócił się z prośbą do MZD o podjęcie decyzji w sprawie brakujących środków. W odpowiedzi dyrektor MZD poprosił o rozstrzygnięcie ww. przetargu.

 

Z pisemnym wnioskiem o przeprowadzenie postępowania do Wydziału Przetargów i Zamówień Publicznych zwróciła się dyrektor MZD Pani Lidia Tomsza. W wymienionym wniosku oraz w specyfikacji istotnych warunków zamówienia określone zostały dokumenty wymagane od oferentów. Między innymi stwierdzono, że o zamówienie publiczne mogą ubiegać się oferenci, którzy:

-   posiadają własną wytwórnię mas bitumicznych o wydajności co najmniej 50Mg/h, (odległość wytwórni od placu budowy do 30 km),

W trakcie postępowania jeden wykonawca zwrócił się o specyfikację istotnych warunków zamówienia, a trzech o wyjaśnienie jej treści. Nie wpłynął natomiast żaden protest dotyczący postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

W wyznaczonym terminie wpłynęły dwie oferty złożone przez:

1. (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)),

            W wyniku szczegółowej kontroli ustalono, że w okresie tym wykonawca wystawił 30 faktur zawierających łącznie 62 pozycje na wykonanie robót asfaltem lanym o łącznej powierzchni 18.742,84 m².

 

 

W wyznaczonym terminie wpłynęła jedna oferta złożona przez Opolskie Przedsiębiorstwo Usług Drogowych Spółka z o. o., Al. Przyjaźni 9, Opole na kwotę 4.768.223,60 zł.Kwotę przeznaczoną na sfinansowanie zamawiający podał bezpośrednio przed otwarciem ofert. Kwota ta wynosiła 3.676.031,90 zł i była niższa o 1.092.191,70 zł od ceny podanej w złożonej ofercie. W związku z tym postępowanie zostało unieważnione, ponieważ cena jedynej nie odrzuconej oferty znacznie przewyższała kwotę jaka zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie tego zamówienia.

W wyznaczonym terminie wpłynęły dwie oferty złożone przez:

-   (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)),

-     Opolskie Przedsiębiorstwo Usług Drogowych Spółka z o. o Al. Przyjaźni 9, Opole na kwotę 4.372.374,10 zł.

            Kwotę przeznaczoną na sfinansowanie zamawiający podał bezpośrednio przed otwarciem ofert. Kwota ta wynosiła 3.676.031,90 zł i była niższa o 560.857,30 zł od ceny podanej w złożonej ofercie. W związku z tym naczelnik wydziału Inwestycji Miejskich zwrócił się do Prezydenta Miasta Opola o wyrażenie zgody na podpisanie umowy z wykonawcą wybranym w przedmiotowym postępowaniu w kwocie przekraczającej wysokość środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia. Na piśmie tym widnieje odręczny zapis Prezydenta Miasta Opola z dnia 03.03.2005 r. o treści: ”Odmownie. Albo zwiększamy plan wydatków na ten cel albo w następnym przetargu obniżamy zakres rzeczowy zamówienia. O analizę 1 rozwiązania proszę Panią Skarbnik”.

W dniu 04.03.2005 r. powyższe postępowanie również zostało unieważnione, ponieważ cena nie odrzuconej oferty znacznie przewyższała kwotę jaką zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie tego zamówienia.

 W wyznaczonym terminie wpłynęły dwie oferty złożone przez:

-(Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)).

 Zamawiający wykluczył z postępowania oferenta nr 2 ponieważ zalegał ze składkami na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne. Wybrano ofertę nr 1.

W trakcie postępowania dwóchwykonawców zwróciło się z prośbą o specyfikację istotnych warunków zamówienia. Nie wpłynął natomiast żaden protest dotyczący postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

W wyznaczonym terminie wpłynęła jedna oferta złożona przez Opolskie Przedsiębiorstwo Usług Drogowych Spółka z o. o., Al. Przyjaźni 9 Opole na kwotę 5.718.413,65 zł.Kwotę przeznaczoną na sfinansowanie zamawiający podał bezpośrednio przed otwarciem ofert. Kwota ta wynosiła 4.595.341,18 zł i była niższa o 1.123.072,47 zł od ceny podanej w złożonej ofercie. W związku z tym naczelnik Wydziału Inwestycji Miejskich zwrócił się z prośbą do MZD o podjęcie decyzji w sprawie brakujących środków. W odpowiedzi dyrektor MZD poprosił o rozstrzygnięcie ww. przetargu.

            Protokół z postępowania podpisał Prezydent Miasta Opola Pan Ryszard Zembaczyński, który w dniu 05.01.2007 r. zatwierdził także propozycję Komisji Przetargowej o wyborze najkorzystniejszej ofert tj. ww. firmy.            Pismem z dnia 15.12.2006 r. (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198))zwróciło się do Urzędu Miasta Opola z prośbą o umożliwienie wglądu do złożonej oferty na ww. zadanie. Z odręcznego zapisku złożonego na tym piśmie wynika, że z powyższą ofertą zapoznał się upoważniony pracownik tego przedsiębiorstwa.

            Ponadto wśród załączników do oferty jest wykaz szesnastu usług wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat oraz 16 referencji potwierdzających doświadczenie w wykonywaniu robót. Referencje zostały wystawione przez sześciu usługobiorców w latach 2003-2005, w tym dziewięciokrotnie przez zamawiającego tj. MZD. W dniu 16.01.2007 r. została podpisana umowa na kwotę zgodną ze złożoną ofertą. Z protokołu odbioru załączonego do faktury z dnia 21.05.2008 r. (ostatniej dla tego zadania) wynika, że wartość wykonanych robót wyniosła 5.718.413,62 zł brutto i była zgodna z zawartą umową. W wyniku szczegółowej kontroli ustalono, że w okresie tym wykonawca wystawił 18 faktur zawierających łącznie 20 pozycji na wykonanie robót asfaltem lanym o łącznej powierzchni 7.203,83 m².

Przedmiar robót nosi datę „luty 2006 r.” i został sporządzony przez kosztorysanta. Z ustnych wyjaśnień kierownika Działu Eksploatacji Dróg wynika, że w tym przypadku zaszła pomyłka polegająca na tym, że projektant sporządzając ten przedmiar w komputerze nie zmienił daty z poprzedniego przedmiaru. W wyniku kontroli ustalono, że dyrektor MZD faktycznie zlecił opracowanie kosztorysów inwestorskich, przedmiarów robot oraz specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robot na bieżące utrzymanie nawierzchni jezdni dróg gminnych oraz krajowych i wojewódzkich na terenie miasta Opola za kwotę 1.500,00 zł netto z terminem wykonania do dnia 18.02.2008 r.                

Kosztorys inwestorski również został sporządzony przez tego samego kosztorysanta i nosi datę 15.02.2008 r. Kosztorys ten zawiera pięć stron i jest podpisany przez dyrektora MZD Stanisława Tykę oraz kierownika Działu Eksploatacji Dróg Pana(Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)). Z ustnych wyjaśnień kierownika Działu Eksploatacji Dróg wynika, że kosztorys został sporządzony w cenach jednostkowych. Na podstawie tego kosztorysu sporządzono kosztorys całkowity, który został dołączony do dokumentacji postępowania. Kosztorys ten wyszczególnia osiem rodzajów prac przy użyciu asfaltu lanego o łącznej powierzchni 4.700 m², w tym między innymi:

Wykonanie remontu cząstkowego nawierzchni dróg z asfaltu lanego grysowego. Remont cząstkowy nawierzchni masą asfaltu lanego grysowego przy grubości warstwy 2 cm - 500 m². Dodatek za każdy dalszy 1 cm grubości warstwy - 400 m².

W trakcie postępowania wykonawcy nie zwracali się o specyfikację istotnych warunków zamówienia, o wyjaśnienie jej treści lub o przesłanie dokumentacji technicznej do przedmiotowego zadania. Nie wpłynął też żaden protest dotyczący postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

W wyznaczonym terminie wpłynęła jedna oferta złożona przez Opolskie Przedsiębiorstwo Usług Drogowych Spółka z o. o., Al. Przyjaźni 9, 45-573 Opole. Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia 6.000.000,00 zł netto. Z pisma Przewodniczącego Komisji Przetargowej do MZD wynika, że kwotę przeznaczoną na sfinansowanie zamawiający odczytał podczas otwarcia ofert. W piśmie tym ponadto zawarta jest informacja, że w związku z tym, iż cena oferty najkorzystniejszej wynosiła 7.460.557,79 zł, prosi się o podjęcie decyzji w sprawie brakujących środków. W odpowiedzi Z-ca dyrektora MZD Pan Piotr Rybczyński poinformował, że kwota brutto jaka zamawiający zamierzał przeznaczyć na wykonanie zadania wynosiła 7.200.000,00 zł.       

            Pismem z dnia 07.05.2008 r. (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198))zwróciło się do Urzędu Miasta Opola z prośbą o umożliwienie wglądu do złożonej oferty na ww. zadanie. Z odręcznego zapisku złożonego na tym piśmie wynika, że z powyższą ofertą zapoznał się upoważniony pracownik tego przedsiębiorstwa.

             W trakcie postępowania jeden wykonawca zwrócił się o specyfikację istotnych warunków zamówienia, a dwóch o wyjaśnienie jej treści. Nie wpłynął natomiast żaden protest dotyczący postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

W wyznaczonym terminie wpłynęły cztery oferty złożone przez:

1. Przedsiębiorstwo Robót Drogowych i Mostowych Spółka z o. o. Kędzierzyn-Koźle, na kwotę (sumę cen jednostkowych brutto) 2.364,84 zł,

2. (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)),

3. (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)). Oferta została odrzucona,

4. (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)).

Wybrano ofertę nr 1. Wartość szacunkowa tego zamówienia w wysokości 5.000.000,00 zł i została ustalona w oparciu o kalkulacje własne i budżet Miasta Opola.

         Pismem z dnia 19 grudnia 2002 r. (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) (oferta nr 3), o wykluczeniuzpostępowania. W uzasadnieniu wskazano, że firma podała nieprawdziwe informacje dotyczące wykonanych robót w okresie od maja do lipca 2002 r. Natomiast z Krajowego Rejestru Sądowego wynikało, że firma ta została zarejestrowana dopiero w dniu 21.06.2002 r.

            W dniu 31.12.2002 r. (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) (oferta nr 2) wniosło protest zarzucając rażąco niskie koszty wykonania poszczególnych asortymentów przez wybranego oferenta, co świadczy o nieuczciwej konkurencji. W związku z powyższym postępowanie zostało zawieszone do czasu rozpatrzenia protestu. Do protestu przyłączyło się także (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) (oferta nr 4). Pismem z dnia 06.01.2003 r. wnoszącego protest poinformowano, że protest został odrzucony w całości jako niezasadny. W dniu 09.01.2003 r. zostało wniesione odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. Wyrokiem z dnia 22 stycznia 2003 r. odwołanie zostało uwzględnione i nakazano powtórzenie czynności oceny ofert. W ponownym postępowaniu wykluczono oferty nr 2 i 4 z powodu nie przedłużenia terminów zabezpieczenia wadium.

            Po podpisaniu powyższej umowy tj. w dniu 24.02.2003 r. (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) (oferta nr 2) wniosło protest, który został odrzucony, gdyż został wniesiony po terminie. W dniu 04.03.2003 r. zostało wniesione odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. Wyrokiem z dnia 17 marca 2003 r. odwołanie zostało uwzględnione i unieważniono czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Ogłoszenie o unieważnieniu postępowania z dnia 04.04.2003 r. wywieszono na tablicy ogłoszeń oraz na stronie internetowej Urzędu Miasta Opola.

 

 

Z pisemnym wnioskiem o przeprowadzenie postępowania do Wydziału Inwestycji Miejskich Referat Przetargów i Zamówień Publicznych zwrócił się dyrektor MZD Pan Jerzy Bradecki. Z ww. wniosku oraz z załączonej wyceny wynika, iż wartość zamówienia została ustalona w oparciu o ceny jednostkowe wynikające z kosztorysu inwestorskiego na kwotę 3.523.079,50 zł netto tj. 4.298.156,99 zł brutto. Wymieniony kosztorys nie został dołączony do wniosku. Załączona do wniosku wycena wyszczególnia dziesięć rodzajów prac przy użyciu asfaltu lanego na łącznej powierzchni 15.000 m². W złożonym wniosku oraz w specyfikacji istotnych warunków zamówienia określone zostały dokumenty wymagane od oferentów. Nie zamieszczono w nich wymogu, aby wykonawca wykazał się wykonaniem robót polegających na remoncie nawierzchni drogowych asfaltem lanym.

 Utrzymanie nawierzchni jezdni dróg powiatowych na terenie miasta Opola w latach 2007-2008

W wyznaczonym terminie wpłynęła jedna oferta złożona przez Opolskie Przedsiębiorstwo Usług Drogowych w Opolu na kwotę 7.334.023,66 zł.Kwotę przeznaczoną na sfinansowanie zamawiający podał bezpośrednio przed otwarciem ofert. Kwota ta wynosiła 5.841.657,19 zł i była niższa o 1.492.366,47 zł od ceny podanej w złożonej ofercie. W związku z tym naczelnik Wydziału Inwestycji Miejskich zwrócił się z prośbą do MZD o podjęcie decyzji w sprawie brakujących środków. W odpowiedzi dyrektor poprosił o rozstrzygnięcie ww. przetargu.

            Pismem z dnia 15.12.2006 r. (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198))zwróciło się do Urzędu Miasta Opola z prośbą o umożliwienie wglądu do złożonej oferty na ww. zadanie. Z odręcznego zapisku złożonego na tym piśmie wynika, że z powyższą ofertą zapoznał się upoważniony pracownik tego przedsiębiorstwa.

            Wśród załączników do wybranej oferty znajduje się między innymi „wykaz usług wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat przed dniem wszczęcia niniejszego postępowania.” Zawiera on 19 pozycji, z których wynika, że w latach 2003-2005 wykonano między innymi:12.110,24 m² remontów i nawierzchni z asfaltu lanego,

            Ponadto wśród załączników do oferty jest wykaz szesnastu usług wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat oraz 19 referencji potwierdzających doświadczenie w wykonywaniu robót. Referencje zostały wystawione przez siedmiu usługobiorców, w tym jedenastokrotnie przez zamawiającego tj. Miejski Zarząd Dróg w Opolu.

 

Kwotę przeznaczoną na sfinansowanie tj. 9.189.505,92 zł zamawiający podał bezpośrednio przed otwarciem ofert. Wybrano przedłożoną ofertę.

Umowa z wykonawcą (konsorcjum) została zawarta przez MZD na kwotę zgodną z ofertą. Z załączonego do faktury z dnia 25.10.2006 r. (ostatniej dla tego zadania) protokołu odbioru wynika, że wartość wykonanych robót wyniosła 4.472.570,00 zł netto. W dniu 21.09.2006 r. została zawarta umowa uzupełniająca. Z protokołu odbioru załączonego do faktury uzupełniającej z dnia 22.12.2006 r. wynika, że wartość wykonanych robót dodatkowych wyniosła 182.451,75 zł netto.

 

 

W wyznaczonym terminie wpłynęły dwie oferty złożone przez:

-   (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)),

-     Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Mostowych Spółka z o. o. w Opolu, na kwotę 7.275.030,80 zł.

 

Z ustaleń kontroli wynika, że:

 

W dwóch pierwszych przetargach objętych kontrolą tj., na utrzymanie nawierzchni jezdni dróg gminnych w latach 2003-2004 oraz dróg powiatowych w latach 2003-2005 nie stawiano warunku zatrudniania pracowników z odpowiednim doświadczeniem. W następnych przetargach każdorazowo określano wymagania dotyczące stażu pracy kierownika oraz majstra robót, które były takie same we wszystkich ośmiu postępowaniach. 

 

W dwóch pierwszych przetargach objętych kontrolą tj., na utrzymanie nawierzchni jezdni dróg gminnych w latach 2003-2004 oraz dróg powiatowych w latach 2003-2005 wymagania wobec oferentów w tym zakresie były takie same. Dotyczyły one posiadania własnej wytwórni mas bitumicznych położonej w odległości 30 km od placu budowy oraz udokumentowania dowodami księgowymi na własność lub umowę leasingu jednego kotła do produkcji asfaltu lanego. W następnych przetargach nie stawiano wymogu dotyczącego odległości. 

Z ustnych wyjaśnień kierownika Działu Eksploatacji Dróg wynika, że kocioł produkcyjno-asfaltowy do asfaltu lanego oraz kombajn do wykonania powierzchniowego utrwalenia używane są jedynie przy remontach dróg gminnych i wewnętrznych. Natomiast posiadanie skrapiarki powinno być określone w warunkach i nie jest mu znana przyczyna nie ujęcia jej w dokumentacji przetargowej dotyczącej postępowań na utrzymanie nawierzchni jezdni dróg powiatowych oraz krajowych i wojewódzkich. 

 

 

W dwóch pierwszych przetargach objętych kontrolą tj., na utrzymanie nawierzchni jezdni dróg gminnych w latach 2003-2004 oraz dróg powiatowych w latach 2003-2005 nie stawiano żadnych warunków w tym zakresie. W pozostałych przypadkach wymagano polisy ubezpieczeniowej od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności.

 

 

1.  W latach 2005-2008 zamawiający żądał od oferentów wykazania się wykonaniem robót polegających na remoncie nawierzchni drogowych asfaltem lanym jedynie w przypadkach udzielania zamówień na utrzymanie dróg gminnych (trzy postępowania) oraz dróg wewnętrznych (jedno postępowanie). Przy udzielaniu zamówień na utrzymanie dróg powiatowych oraz krajowych i wojewódzkich takiego warunku nie było, pomimo tego, iż jak wynika z wycen oraz z kosztorysów inwestorskich poszczególne zadania przewidywały takie roboty. Z ustnych wyjaśnień kierownika Działu Eksploatacji Dróg wynika, że wymagania dla firm w postępowaniach o udzielanie zamówień dla poszczególnych rodzajów dróg określane były na podstawie danych zawartych w poprzednich przetargach.

2.  We wszystkich trzech przypadkach udzielania zamówień na utrzymanie dróg gminnych w latach 2005-2008 zamawiający żądał od oferentów wykazania się wykonaniem robót polegających na remoncie nawierzchni drogowych asfaltem lanym o powierzchni minimum 10.000 m². Zamówienia na utrzymanie dróg w latach 2004-2005 oraz w latach 2007-2008 przewidywały wykonanie robót z użyciem asfaltu lanego na powierzchni znacznie przekraczającej   powierzchnię określoną w żądanych warunkach (33.600 m² i 20.600 m²). Natomiast zamówienie na utrzymanie dróg gminnych w latach 2008-2009 przewidywało wykonanie robót z użyciem asfaltu lanego na powierzchni znacznie mniejszej (4.700m²). 

Z ustnych wyjaśnień kierownika Działu Eksploatacji Dróg wynika, że w przypadku dróg gminnych od oferentów żądano wykazania się wykonaniem robót polegających na remoncie nawierzchni drogowych asfaltem lanym o powierzchni minimum 10.000 m². Powierzchnia ta ustalana była na podstawie powierzchni robót wykonanych w latach poprzednich. Planowana powierzchnia robót każdorazowo była większa od stawianych wymagań (także w przypadku organizowania przetargu na utrzymanie jezdni dróg w latach 2008-2009). Z wyjaśnień tych wynika, że w poz. IX kosztorysu inwestorskiego – „Wykonanie remontu cząstkowego nawierzchni dróg z asfaltu lanego grysowego” omyłkowo nie wpisano jednego zera, co zaniżyło planowaną do wykonania powierzchnię:

3. W 2002 r. przeprowadzono dwa postępowania o udzielenie zamówień na utrzymanie dróg gminnych oraz powiatowych. W obu przypadkach wśród wymaganych warunków nie było wymogu wykazania się przez oferentów wykonaniem robót polegających na remoncie nawierzchni drogowych asfaltem lanym.Roboty z użyciem asfaltu lanego przewidywało zamówieniena utrzymanie dróg gminnych, ale wśród warunków postawionych oferentom był jedynie wymóg udokumentowania dowodami księgowymi na własność lub umowę leasingu 1 kotła do produkcji asfaltu lanego.

4. W latach 2004-2005 r. przeprowadzono trzy postępowania o udzielenie zamówień na utrzymanie dróg gminnych, powiatowych oraz krajowych i wojewódzkich:

   - zamówienie na utrzymanie dróg gminnych przewidywało roboty z użyciem asfaltu lanego, a wśród wymaganych warunków był wymóg wykazania się przez oferentów wykonaniem robót polegających na remoncie nawierzchni drogowych asfaltem lanym,

 5.   W 2006 r. przeprowadzono cztery postępowania o udzielenie zamówień na utrzymanie dróg wewnętrznych, gminnych, powiatowych oraz krajowych i wojewódzkich. Zamówienia na utrzymanie wszystkich rodzajów dróg przewidywały wykonanie robót z użyciem asfaltu lanego. Jednak wymóg wykazania się przez oferentów wykonaniem robót polegających na remoncie nawierzchni drogowych asfaltem lanym określono tylko w zamówieniach na utrzymanie dróg wewnętrznych i gminnych.

 6.    W 2008 r. przeprowadzono jedno postępowanie o udzielenie zamówień na utrzymanie dróg gminnych. Zamówienie to przewidywało wykonanie robót z użyciem asfaltu lanego na powierzchni 4.700m². W dokumentacji wskazano, że oferenci winni wykazać się wykonaniem robót polegających na remoncie nawierzchni drogowych asfaltem lanym o powierzchni 10.000 m². Ze złożonej oferty wynika, że roboty takie wykonano na powierzchni 36.332,26 m².

 

 

 

 

            W wyniku przeprowadzonej analizy uznano, że treść pisma zawarta w pkt. 3 nie stanowi zastrzeżeń lecz są to wyjaśnienia złożone na okoliczność ustaleń kontroli. Natomiast uwagi zawarte w punktach 1-2 nie zasługują na uwzględnienie, ponieważ kontrolą objęto lata 2003-2008, a ujęcie w tabeli niepełnych nazw firm spowodowane było względami technicznymi i dotyczyło wszystkich wykonawców.

 

 

Wykona: dyrektor MZD

Termin realizacji: niezwłocznie i na bieżąco

 

 

Wykona: dyrektor MZD

Termin realizacji: niezwłocznie i na bieżąco

 

 

Kserokopia wniosków pokontrolnych po zaakceptowaniu przez Prezydenta zostanie przekazana do Wydziału Inwestycji Miejskich. 

 

 

 

 

 

             

 

             .................................................................................................................